Агентство обратилось в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, входящей в состав лесного фонда.

Администрация заявила самостоятельные требования к ответчику об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании права на земельный участок отсутствующим и исключении записи о государственной регистрации права.

Суд первой инстанции иски удовлетворил.

Суд исходил из того, что земельный участок, имеющий категорию земель населенных пунктов, в нарушение закона частично сформирован за счет земель лесного фонда. Кроме того, отмена решения городского суда по другому делу является самостоятельным основанием для снятия исходного участка с кадастрового учета.

Суд удовлетворяя требования администрации, принял во внимание, что на момент постановки на учет спорного земельного участка не разрешен вопрос о переводе его из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов. Расположение земельного участка было определено без участия администрации.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска третьего лица отказал, отменяя решение в части удовлетворения исковых требований администрации и отказывая в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания права ответчика отсутствующим на оставшуюся часть земельного участка.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Позиция Верховного суда Российской Федерации.

Границы земельного участка, предоставленного колхозу в 1994 году в коллективно-долевую собственность, были утверждены постановлением главы администрации и распоряжением главы администрации муниципального района, формирование земельного участка в порядке выдела земельных долей из исходного осуществлялось в соответствии с проектом межевания территории.

В этой связи отмена судебного решения, на основании которого возникло право собственности на земельный участок, сама по себе не может свидетельствовать о формировании образованного из него в результате раздела спорного участка в границах лесного фонда.

По настоящему делу судебные инстанции не разрешили правовую неопределенность по вопросу о нахождении спорного земельного участка в границах населенного пункта с учетом его формирования из земель колхоза-племзавода.

Судебными инстанциями не были учтены и правовые позиции, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом.

При нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

В этой связи включение в границы населенного пункта земельных участков из состава земель лесного фонда допускало их использование при соблюдении требований градостроительного законодательства, в том числе и для цели жилой застройки.

Удовлетворяя иск об истребовании части земельного участка, принадлежащего ответчику, судебные инстанции оставили без оценки соответствие оставшейся площади участка установленным градостроительным регламентом предельным минимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу об отмене определений апелляционной и кассационной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2026 № 4-КГ25-68-К1.