Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия, оставленным без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом автомобиль, которым управлял Б. при совершении преступления, конфискован и обращен в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, указанное транспортное средство было приобретено Б. в период брака с Б.А.И., в последующем переоформлено на мать осужденного Б.Л.И., которая передала данный автомобиль в пользование фактической супруге Б. – С.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Проанализировав письменные материалы дела, свидетельские показания, суд пришел к выводу, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов независимо от того, на кого из супругов он зарегистрирован в органах ГИБДД. Автомобиль не выпадал из владения семьи Б., последний имел беспрепятственный доступ к ключам и документам автомобиля, следовательно, указанный автомобиль находился в фактическом пользовании осужденного, о чем свидетельствуют факты неоднократного привлечения Б. к ответственности за совершение административных правонарушений, преступлений (дважды), управляя вышеуказанным автомобилем.

Изложенное свидетельствует о том, что после привлечения к уголовной и административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, Б. продолжал владеть и пользоваться спорным автомобилем, использовал его при совершении нового преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, доводы о том, что автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял Б., находился в собственности его матери, признаны неубедительными и расценены судом как направленные на воспрепятствование последующей конфискации автомобиля в случае задержания на нем Б. и пресечения его противоправных действий.

Приговор вступил в законную силу.