Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и сослался на непредставление истцом доказательств недостаточности выплаченного страховщиком страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля.

      Суды апелляционной и кассационных инстанций с решением суда первой инстанции согласились.

     Верховный Суд Российской Федерации указал, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить размер ущерба, причиненного повреждением имущества. Обосновывая размер причиненного вреда, заявитель представил заключение экспертов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет определенную сумму. Возражая против иска, ответчик представил рецензию другой экспертной организации, из которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет меньшую сумму. Таким образом, в любом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает полученную истцом страховую выплату. Поскольку размер страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества определяется условиями договора, заключенного между страховщиком и страхователем, то порядок его определения, в данном случае - на условиях полной гибели или нет, не имеет значения для определения размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, значение имеет лишь размер полученного потерпевшим страхового возмещения.

     Постановления судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение от 14.10.2025 № 5- КГ25-127-К2).