Позиции судов:

    Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

    Суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков в оказываемых Ответчиком образовательных услугах, выразившихся в значительном несоответствии заявленных условий курса фактическому обучению. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 32 Закона «Озащите прав потребителей» взыскал в пользу Истца уплаченную по договору денежную сумму за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

    Суды апелляции и кассации согласились с решение суда первой инстанции.

    Позиция Верховного суда Российской Федерации (Определение от 22.10.2024 № 4-КГ24-57- К1):

    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. В исковом заявлении Истец ссылался на то, что образовательная услуга оказана Ответчиком с существенными недостатками.

    Установив наличие существенных недостатков в оказываемых Ответчиком образовательных услугах, суд первой инстанции тем не менее вместо приведенных выше правовых норм применил положения статьи 32 Закона, регламентирующие право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при отсутствии нарушений со стороны исполнителя и предусматривающие иные правовые последствия для последнего при разрешении спора в части возврата уплаченной по договору денежной суммы.

    Также, размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ответчика не присутствовал, а в возражениях Ответчика на иск имеется просьба о снижении на основании статьи 333 ГК РФ только размера штрафа и отсутствует аналогичная просьба и мотивы применительно к предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойке за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы.

    Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе, без соответствующего заявления Ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, существенно уменьшив размер неустойки. При этом суд не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.