Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе жилого дома и земельного участка, признании права общей долевой собственности.

Ответчик подал встречный иск о разделе недвижимого имущества.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, встречные исковые требования удовлетворил частично. Суд исходил из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, признал спорный жилой объект домом блокированной застройки и осуществил раздел как жилого дома, так и земельного участка.

            Апелляция отменила решение суда первой инстанции, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Суд сослался на то, что в случае реального раздела индивидуального жилого дома и образования в его составе отдельных помещений указанный дом подлежит отнесению к иным объектам жилой застройки (жилой дом блокированной застройки), для которых устанавливается другой вид разрешенного использования земельного участка в отличие от существующего (под индивидуальную жилую застройку и ведение личного подсобного хозяйства), который не допускает размещения на этом земельном участке таких объектов. Таким образом, реальный раздел индивидуального жилого дома путем внесения конструктивных изменений и признания его жилым домом блокированной застройки нарушит требование закона об использовании земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

            Суд кассационной инстанции согласился с принятым решением.

Не согласившись с решениями судов, истец по первоначальному иску обратилась в суд с кассационной жалобой.

Позиция Верховного суда Российской Федерации:

Делая вывод о невозможности размещения дома блокированной застройки на земельном участке, суд апелляционной инстанции не выяснил и не установил, в какой территориальной зоне расположен принадлежащий сторонам земельный участок, какие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства установлены применительно к этой территориальной зоне, будут ли соблюдаться в случае раздела земельного участка требования о предельных (минимальных и максимальных) размерах образованных земельных участков.       

Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований  лишь мотиву того, что в случае реального раздела индивидуального жилого дома и образования в его составе отдельных помещений указанный дом подлежит отнесению к жилым домам блокированной застройки, которые не могут быть размещены на участке с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку и ведение личного подсобного хозяйства», приведенным выше положениям действующего законодательства не соответствует.

            Верховный Суд пришел к выводу об отмене апелляционного и кассационного  определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 № 18-КГ25-226-К4