Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, вызванного ДТП.

    Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате наезда на туши мертвых животных на участке автомобильной у дороги, содержание которой, в том числе и обеспечение безопасности дорожного движения, возложено на ответчика.

    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что ущерб причинен по вине самого истца, не обеспечившего полный контроль за движением транспортного средства, неверно выбравшего скоростной режим, не принявшего во внимание сложные дорожные условия и состояние дорожного покрытия.

    Отклоняя довод истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнение ответчиком обязанности по удалению' посторонних предметов с проезжей части дороги, суд указал, что перечисленные обстоятельства сами по себе не освобождают водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях дорожной обстановки, имевшей место на момент дорожно-транспортного происшествия.

    Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

    Верховный Суд Российской Федерации пришел к иному выводу.

    В нарушение положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской

    Федерации суд не учел, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике. Напротив, суд ссылался на то, что это истец не доказал вины ответчика в причинении вреда.

    Уклонившись от исследования обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию дороги, суд указал на причинно-следственную связь между действиями истца, который, по мнению суда, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно неверно выбрал скоростной режим и не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, и наступившими последствиями в виде повреждения его автомобиля.

    Между тем грубая неосторожность потерпевшего могла являться основанием для отказа в иске лишь при отсутствии вины ответчика, при наличии же его вины грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения.

    Верховный Суд Российской Федерации определил постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Определение от 04.02.2025 № 41-КГ24-60-К4